April
2003
Zusammenfassung
von Argumenten
A.
Meine persönliche Situation:
Als
ein direktes Ergebnis der Handlungen unfähiger Anwälte, habe ich die
Gelegenheit nicht gehabt, die entscheidenden Fragen meines Falles vor
Gericht zu präsentieren. Der einzige Weg, ist dass das Fünfte
Kreisgericht (5th Circuit) meinen Fall zur neuen Verhandlung
auf die Staatsebene zurückgibt, um nun die Fragen zu stellen, die in
meiner staatlichen Haftprüfung (state habeas) ausgelassen wurden. Ich
bitte Sie, mir zu helfen das Fünfte Kreisgericht in Texas hinsichtlich meines Namens zu
verständigen. Es ist die einzige Hoffnung, die ich habe, um eine
Hinrichtung zu vermeiden.
Ich glaube, dass für mich folgende
Gründe berechtigt wären, einen
neuen Prozess zu bekommen:
1. Mein ursprüngliches
Gericht ernannte einen Anwalt, der inkompetent war. Seine Fehler in der Behandlung meines Falles schlossen das Folgende ein:
-
Fehlvertretung meines Gesuches, als ein Ergebnis wurde
von meiner rechtmäßigen Behauptung der Selbstverteidigung abgesehen.
-
Das mir Empfehlen,
schuldig zu plädieren, um die Todesstrafe zu vermeiden, mit dem
Wissen, das der Staat beabsichtigte, die Todesstrafe ohne Rücksicht
auf die Bitte zu verfolgen.
-
Ablehnung, meine “besondere Frage” der
Selbstverteidigung beim Prozess einzubringen, sogar, nachdem der
Verhandlungsrichter drei (3) Mal während des Prozesses danach gefragt
hat, ob er dieses tun wolle, weil es gab “Schlüssel-Beweise“, die
eine Selbstverteidigung aufzeigen.
-
Mich vor einem Richter
schuldig plädieren zu lassen und nicht vor Geschworenen, waren Gründe
für einen neuen Prozess auf die direkte Berufung, ein weiterer Beweis
von der Unfähigkeit meiner Darstellung.
-
An harten Kämpfen von Depressionen leidend, beging mein
erster vom Gericht ernannter Anwalt schließlich Selbstmord.
2. Als Ergebnis der Handlungen eines zweiten unfähigen vom Gericht
ernannten Anwalts, wurde ich wegen Missachtung der Verfügung zitiert:
-
Er (Tom Moran) wurde in der New York Times zitiert,
wie er sagte, dass er nicht einen dieser Fälle nehmen möchte, für die
$7.500 Dollar Gebühr, die der Staat bereit stellte, und wurde
gezwungen, meinen zu nehmen.
-
Fünf Minuten in unserem anfänglichen Treffen gab er an,
das ich “ keinen Fall“ hätte, und ich “wäre in einem Jahr
tot”; aber dass er einige “frivole” Verfügungen ablegen könnte,
um es hinaus zu zögern…
-
Folgerung aus dieser Konversation, ich stellte meinen
eigenen Anwalt ein, der anfing, meinen Fall zu untersuchen und eine
256-seitige Verfügung ablegte. Diese Verfügung ist entsprechend
“Exparte Kerr–64 S.W. 3 d. 414” und unter den Gesetzen Art.
11:071, ich sollte zu einem neuen Habeas Prozess berechtigt werden.
-
Bevor es meinem eigenen Anwalt möglich war, seine gründliche
Verfügung abzulegen, legte der vom Gericht ernannte Anwalt ohne meinen
Fall zu erforschen, eine 5 Seiten Verfügung durch eine E-Mail aus den
Niederlanden, ab. Drei von den fünf Fragen, die er in seiner Verfügung
präsentierte, waren in den staatlichen habeas-Gesetzen nicht erkennbar,
und deshalb bildet seine Arbeit keine Verfügung.
-
Nach einer Anhörung in einem Sitzungssaal, während
dessen der Richter übereinstimmte, dass dieser Tom Moran all meine
entscheidende Fragen aus seiner Verfügung ausgelassen hatte, sagte der
Bundesrichter zu, dass er gern meinen Fall zum Staatlichen Gericht für
nur diese Fragen zurückschicken würde, die Herrn Moran 's Verfügung
ausließ. Ein neuer staatlicher *Habeas-Prozess war vorbereit. Es wurde
vom CCA bestritten, und ich wurde für Missbrauch von Verfügung
abgelehnt.
Das
Gesamtergebnis der Unfähigkeit meiner zwei vom Gericht ernannten Anwälte
ist, dass alle Wege zu einer tatsächlichen Überprüfung, wirklich
gesetzlicher Fragen in meinem Fall, von
mir abgeschnitten wurden.
B.
Der Notwendigkeit für ein Moratorium der Todesstrafe:
Ein
Moratorium auf Hinrichtungen muss durch 2/3 der Gesetzgeber Texas’
erklärt werden, und zwei Gesetze, die den fälligen Vorgang hindern,
beabsichtigt von den Gesetzgebern für die Todestraktinsassen, müssen
aufgehoben werden. Der überwältigende Beweis, dass das System nicht
funktionsfähig, aber nicht begrenzt wird, schließt Folgendes ein:
-
Missbrauch von Fonds; die bereitgestellt gewesen sind
durch den Gesetzgeber für die Verteidigung der Insassen, für
sachkundige Zeugen, Psychologen, Ermittler und Experten für die
Untersuchung der Hintergründe für Mildernde Umstände. Die Gelder sind
den Insassen vorenthalten worden und sind zum Staat zurückgeflossen,
das macht die Behinderung von Gerechtigkeit aus.
-
Leugnung der Gelegenheit für einen DNA Test, der die
Unschuld des Insassen beweisen könnte, sogar, wenn der Insasse plante,
für die Tests selbst zu bezahlen.
-
Drei der Richter vom CCA sprachen vor kurzem öffentlich
aus und gaben zu, dass das Gericht “wissentlich”, unfähige Verteidiger für Todestraktinsassen ernannte, und
dass die Hinrichtung von Leanord Rojas am 4. Dezember 2002 aus diesem
Grund hätte aufgehalten werden sollen.
-
Der amerikanische Oberste Gerichtshof hat angegeben, dass
Kläger in Texas Schwarze, Mexikaner, Juden und Mischlinge absichtlich
vom Dienen als Geschworene ausgeschlossen haben.
-
Es gibt den Nachweis, das Beweise verfälscht worden sind,
einschließlich das Benutzen von gelagerten Blut-Proben auf die Kleidung
von Beklagten und das “Experten“- Bezeugungen von Psychologen, die
keinen Beklagten interviewt haben, zur Verurteilung und Hinrichtung geführt
haben.
Unterstützung
durch Details und Hinweise
Die
Rekonstruktion des „Texas State Habeas“ Vorgangs geschah durch die
Legislaturperiode 1995, in
dem der texanische Abgeordnete Pete Gallego (R) eine Gesetzesvorlage
schrieb, die beabsichtigte, Insassen mit einer einmaligen Begleitung mit
Qualität, fähigen und erfahrenen Anwälten in Kapital Prozessen beim
Staatlichen Habeas Verfahren zu versorgen, auf Kosten des Staates Texas.
Die Vorlage wurde hauptsächlich wegen eines Insassen genehmigt, der im
November 1994 auf die Liege festgeschnallt wurde, und der keinen Anwalt
nach seinem Ersten, (direkten Appell) gehabt hatte. Der Oberste
Gerichtshof schritt 20 Minuten bevor er hingerichtet worden wäre, ein.
(Sehen Sie McFarland gegen Collins, 1994).
Gesetzgeber
in Texas stellten um die 7 Million Dollar für diesen einzigen Zweck zur
Verfügung, Bereitstellung von adäquater Verteidigung für bedürftige
Todestraktinsassen, einschließlich Finanzierung für Ermittler,
sachkundigen Zeugen und DNA Tests. Die Gesetzgeber gaben die
Verantwortung dann für das Verwalten des Prozesses des Übertragens von
fähigem Verteidigern zurück zum * Texas Court of Criminal Appeals
(CCA). Sie sollten “fähige” Anwälte ernennen, Belege für
Ermittler und sachkundige Zeugen zahlen und genehmigen, einschließlich
Psychologen, Ballistik-Experten, und so weiter. Die Kontroverse fing
sofort an, als das CCA pro Fall $7,500.00
für alle ernannten Habeas Anwälte festsetzte und $1000.00 für
Ermittler und sachkundige Zeugen.
Anwälte,
die ernannt wurden, vereitelten und lehnten ab, die Fälle zu nehmen.
Jene, die gezwungen wurden, Fälle wie meinen zu nehmen, gingen bloß
durch die Abschnitte, machte ein bisschen etwas oder gar nichts ihrer
eigentlichen Verteidigungsarbeit. Viele vergaßen Terminvorgaben, während
die meisten entscheidende gesetzliche Fragen in der
Verteidigungsdokumentation ausließen. In beiden Beispielen wurden die
Berufungsprozesse verfahrensrechtlich wegen Versäumnis ausgeschlossen.
Das
Gericht für Kriminelle Berufungsverfahren (CCA) ist zahlreiche Male auf
die Frage nach der Fähigkeit ernannter Anwälte herausgefordert worden,
aber der präsidierende Richter, Sharon Keller, hat behauptet , „dass
ein Anwalt nur eine gesetzliche Lizenz benötigt, um fähig zu sein, und
das stellt dieses Gericht zufrieden.“ Diese Philosophie widerspricht
dem, was der texanische Abgeordnete Pete Gallego in seiner
Gesetzesvorgabe ermächtigte. Diese “Fehldeutung” von der
Gesetzes-Vorlage hat Individuen ihre Leben gekostet, ohne ihnen den
zustehenden Ablauf zu gewähren.
Als
viele für Todestraktinsassen ernannte Anwälte Gerichtsgebühren
akzeptieren mussten, für ihr Verhalten, die termingerechte Eingabe von
Schriftsätzen versäumt zu haben, entstand Öffentlichkeit und der CCA
deckte ab und gab dreißig (30) Fälle zu je drei (3) von ihren
juristischen Büroangestellten. Diese drei Männer gaben ihre Jobs
prompt auf, um diese Fälle anzunehmen, und ihnen würde im Laufe eines
Jahres eine Gesamtanzahl von 110 Kapital Fällen gegeben werden. Dies
stellt einen ernsten und eklatanten Konflikt von Interessen dar. Es gibt
Beweise, dass diese drei Männer absolut nichts taten, um ihre Klienten
zu verteidigen, das Gericht vertuschte ihre Fehler, und nannten ihre
gesetzlichen Schnitzer, “gesunde Berufungsstrategie”. Das CCA schuf
das Problem ineffektiver Verteidiger für Todestraktinsassen, und lieber
als dass sie Schuld annehmen, töten sie uns einfach und fegen es unter
den Teppich!!! In einer Gesellschaft so groß wie unsere, wie können
wir solchen gerichtlichen Gräueltaten erlauben vorzukommen???
Meine
direkte Berufung wurde am 6. November 1996 abgelehnt, nachdem diese 3
Jahre aufgehalten wurde, während Kläger Einfluss auf Gesetzgeber
nahmen, um das Gesetz zu verändern, unter dem meine Berufung gewährt
wurde. Mir war automatisch ein neuer Prozess unter dem Gesetz garantiert
worden, das zur Zeit meiner Verurteilung existierte, weil mein Fall
anstatt vor einer Geschworenenjury vor einem Prozess-Richter gestanden
wurde. Genau diese Tatsache, dass mein (erster) vom Gericht ernannter
Anwalt, darauf bestand, dass ich zu einem Richter gestehe, ist Beweis
seiner Unfähigkeit. Ich wurde dann einem zweiten staatlichen Habeas
Anwalt zugewiesen, ohne um einen gebeten zu haben, der meine Berufung
handhabte.
Der
zweite ernannte, staatlicher Habeas Anwalt, Tom Moran (Houston, TX) traf
mich in Ellis One Unit in Huntsville, Texas. In fünf (5) Minuten
unserer Konversation erzählte er mir, dass es nichts in meinem Fall
gab, und dass ich innerhalb eines Jahres tot wäre, aber dass er es zu
einem Jahr und einem Halben ausdehnen könnte, indem er eine
“frivole” Berufung ablegt. Ich sah dem Mann in die Augen und
ließ ihn wissen, dass ich jeden Kapital Fall in Texas von 1924 studiert
hatte, (Pre-Furman) bis 1995 (Post-Furman), und dass ich jeden
gesetzlichen Aspekt meines Falles kannte, ...und, dass ich an den
Richter schreiben würde, um ihn von unserer Konversation wissen zu
lassen. Herr Moran änderte sein Verhalten sofort und entschuldigte
sich, aber ich wusste, dass ich ihm nicht vertrauen könnte, deshalb,
schrieb ich meinen Unterstützern und erzählte ihnen, dass ich David L.
Botsford aus Austin, TX einstellen wollte, nachdem ich zu meiner Zelle
zurückging. Während ich eine Antwort erwartete, schrieb der
Prozess-Richters, William T. Harmon (178 Gerichtlicher Distrikt) an mich
und schickte mir eine Kopie von einem Brief, den er an Tom Moran
schrieb. Der Richter sagte Herrn Moran, in seinem Brief der wegen seines
Termins im Januar 1997 zum Kriegs-Verbrechen-Gericht in den
Niederlanden, er würde den Einreichungstermin für meine Verfügung
aussetzen bis nachdem er vom Tribunal im März 1999 zurückgekommen war.
Ende des „Gerichtsschluss ist 90 Tage (unter dem neuen staatlichen
Habeas Gesetz Art. 11:071) “.
Als
ich David Botsford im April 1997 in Ellis One Unit traf, stimmten wir über
einen Preis für seine Dienste überein, und ich unterschrieb einen
Vertrag. Zwei Wochen später wurde er voll eingezahlt. Er fing an, mit
Tom Moran zu kommunizieren, der in den Niederlanden war. Im August 1997
schickte Herr Moran heimlich per E-Mail eine Verfügung zum Gericht,
obwohl er wusste, dass ich einen Rechtsanwalt eingestellt hatte, um mich
darzustellen. Dies ist der gleiche Mann, der in der New York Times
angeführt wurde, (November 1996) als er sagte, er “wolle nicht meinen
Fall oder irgendeinen anderen Fall für $7500.000 annehmen” und er war
“ gezwungen worden ” meinen zu nehmen, aber es wäre “der
Einzige.” Es ist seltsam und unglücklich, dass er Interesse an meinem
Fall fand, als noch ein Anwalt ... und für insgesamt $7.500,00
eingestellt worden war.
Herr
Moran machte keine Untersuchung in meinem Fall, da er sogar zwei Jahre
nicht im Land war. Er ließ all meine wichtigsten und entscheidenden
gesetzliche Fragen aus, das Ergebnis ist, das diese verfahrensrechtlich
von weiteren Überlegungen vom Gericht ausgeschlossen werden.
Meine
bedeutungsvollste Behauptung ist, weil mein Prozess-Rechtsanwalt mir
riet, schuldig zu plädieren –Er erzählte mir, dass der Staat die
Todesstrafe nicht suchen würde, wenn ich es täte, in der Tat wusste
er, was sie damit beabsichtigten zu machen. Er lehnte sogar ab, dem
Prozess-Richter zu erlauben, auf die besondere Frage von
Selbstverteidigung zu setzen, nachdem der Richter ihn drei (3) Male
gefragt hatte, weil “Schlüssel-Beweise” auf Selbstverteidigung
zeigten. Die Frage von “ineffektiver Hilfe der Verteidigung” wurde
in meiner direkten Berufung erhoben, die 39 gute Fragen hatte, und die
Frage des Schuldanerkenntnisses, das nicht in Ordnung war, weil das
Prozess-Gericht es vor meiner Geschworenen-Jury annahm, die nicht
eingeschworen war, wurde auch erhoben.
Das
war, als die Kläger von Harris County meine Berufung aufhielten, während
sie Einfluss nahmen, das Gesetz zu verändern, das mir einen neuen
Prozess garantiert hatte.
Herr
Botsford gab in Dezember 1998 meine 256 Seiten Verfügung ab, und im März
1999 fing ein Konflikt an, als Tom Moran aus den Niederlanden zurückkam
und seine Zahlung von $7.500,00 vom Gericht suchte. Der Koordinator des
Gerichts hatte seine Zahlung beiseite gesetzt, da er vom Brief des
Verhandlungsrichters wusste, der ihm extra Zeit gewährte, um seine Verfügung
einzureichen. Sie informierte dann Herrn Moran, dass Herr Botsford eine
Verfügung bereit hatte, und in der Akte.
Eine
Anhörung wurde angesetzt
und Herr Botsford zeigte einen Vertrag vor mit meiner Unterschrift,
datiert den 19. April 1997, den die Kläger mit der Begründung
anprangerten, dass der Staat einen Anwalt vor diesem Datum für mich
ernannt hatte, und es war meine Pflicht, ihn rechtzeitig zu entlassen.
Herr Botsford konterte mit der Begründung der Ethik -dass Herr Moran
wusste, dass ich Herr Botsford eingestellt hatte, und Herr Moran sollte
eine Aufhebung abgelegt haben, um sich zurückzuziehen. Das Gericht
unterstützte den Kläger und blieb bei Herrn Moran’s fünf (5)
Seiten, fünf (5) Fragen-Verfügung als eingereicht. Drei (3) von den
Fragen, die Herr Moran 's Verfügung einwarfen, sind “nicht
anerkannt” unter dem Staatlichen Habeas Gesetz, deshalb gibt es im
Wesen nur zwei (2) Fragen präsentiert in diesem Dokument.
Herr
Botsford verwies mich an einen juristischen Spezialisten, Herrn
Charlton, der, wie er sagte, könnte mich mehr als wahrscheinlich, zurück
bekommen zu einem neuen Staatlichen Habeas Vorgang, wo ich meine
juristischen Einwände wieder erheben könnte.
Als
mich das CCA in einer Wahl von 6 - 3 ablehnte, legte Herr Charlton einen
Antrag ins Bundesgericht für eine Anhörung ab. Ein Kammer-Gehör wurde
gewährt, worauf er zum Bundesrichter, in der Gegenwart vom
Assistents-Generalstaatsanwalt -, dem Kläger und meinem anderen
Rechtsanwalt Herr Greenwood, feste Beweise präsentierte, dass Tom Moran
absolut nichts in meinem Namen machte, und dass er all meine
entscheidenden gesetzlichen Fragen in seiner Verfügung ausließ. Der
Bundesrichter stimmte überein und sagte, dass er gern meinen Fall zum
staatlichen Gericht mit betreffend nur der Frage der Auslassung
in seiner Verfügung, die gesetzt werden sollte, zurückschicken würde.
Keine neue Frage könnte hinzugefügt werden. Jeder im Zimmer stimmte
zu.
Ein
neuer Staatlicher Habeas war mit nur der Auslassung der Fragen bereit.
Der CCA hielt die Verfügung genau 89 Tage und lehnte es dann prompt am
90. Tag ab. Dann um die Sache noch schlimmer zu machen, verstießen sie
mich mit einem Missbrauch vom Verfügungszitat und schlossen meine
Bundes-Überprüfung somit aus. Diese Ereignisse banden die Hände des
Richters legal. Er schrieb deshalb eine Kreise ziehende Meinung, die
sagte, dass ich nicht “ die nackten Minimum-Anforderungen bekomme
unter dem Habeas Reform Gesetz Art. 11:071 wegen einer unfähigen
Verteidigung, die keine Prioritäten unterscheiden könnte, zwischen
einem Klienten im Kriegs-Verbrechen-Gericht, der nur ‘Leben ' gegenübersteht
und einem Klienten im Todestrakt, der der tödlichen Injektion gegenübersteht.”
Deshalb
führt meine Berufung jetzt zum 5. Kreis-Berufungsgericht in New
Orleans, Louisiana, das notorisch Pro-Todesstrafe ist. Als ein Ergebnis
der „Arbeit” meines unfähigen vom Gericht ernannten Anwalts, ich führe
diese Vorgänge mit einem gute Ansicht und nur einer Frage an (da die
anderen ausgeschlossen worden sind) ...und einem starken Gebet. Das, was
mir angetan worden ist, ist nicht richtig, aber es gibt keinen Punkt über
die Vergangenheit in meinem Weinen. Zeit ist entscheidend, und mein
Leben steht auf dem Spiel.
Ich
bitte Sie persönlich, in die mir auferlegte Ungerechtigkeiten zu sehen,
und mir bitte mit der Forderung zu helfen, eine neue Habeas Überprüfung
zu bekommen.
Es
gibt vom Staat von Texas unzählige hingerichtete Minderheiten, alle,
weil der CCA das Gesetz missdeutet hat. Ihre Auslegung gegen das, was
geschrieben wird, scheint ein Pro-Kläger Standpunkt zu sein. Dem steht
nichts entgegen, wenn die Ablehnungsrate des Gerichtes 98.5%
entspricht!! Dieses Gericht ist vollständig außer Kontrolle, und sie
haben tatsächlich unschuldige Leute einschließlich Minderheiten getötet.
Wenn
wir den Fall von Gary untersuchen, “Shake
Sankofa” Graham zum Beispiel: Entscheidende Zweifel existierten
jedenfalls, aber der Staat tötete ihn, sogar gegen die Wünsche von der
Frau des Opfers,.
Charles
Boyd, noch ein schwarzer Mann, bestand eine DNA Prüfung, um zu
beweisen, das er das Opfer nicht vergewaltigte. Barry Scheck 's Büro
beaufsichtigte die Tests. Der Staat wendete sich zu seinem eigenen
DV-Labor und sagte, dass die Prüfung unschlüssig war, sondern dass der
Beklagte nicht ausgeschlossen werden könnte. Es überraschte nicht,
dass Herr Boyd nicht ausgeschlossen werden könnte, als der angebliche Mörder,
da es bekannt war, er war schwarz, weil schwarze Haut unter den Fingernägeln
des Opfers gefunden wurde. Aber bei Herrn Boyd 's Verhaftung gab es
nicht einen Kratzer auf seinem Körper. Detektive bezeugten, dass sie
ihn nackt auszogen, und er hatte nirgendwo einen Kratzer. Trotzdem wurde
er hingerichtet und weinte um Gerechtigkeit.
Odell
Barness, noch ein Bruder, bewies, dass der Staat das Blut des Opfers auf
seine Kleidung setzte. Labor-Prüfungen ermittelten einen hohen Anteil
von Zirruswachs -Konservierungsmitteln im Blut, diese Art von
Konservierungsmittel wird in Reagenzgläsern gefunden, genutzt für
eingelagerte Blut-Proben. Trotzdem wurde dieser Mann ebenso
hingerichtet.
David
Wayne Spence, ein weißer Mann, bewies seine Unschuld durch
Fernsehproduzenten Brian Pardo. Sogar sein ehemaliger Kläger sagte,
dass er Zweifel hatte … insbesondere nach dem Herr Spence 's
Fall-Partner Mundeer Deeb entlastet wurde. Trotzdem wurde er auch getötet,
um Gerechtigkeit weinend.
Mexikanische
Nationalitäten werden von ihren Konsulat-Rechten abgehalten und werden
schnell hingerichtet, aber wir wollen von anderen Ländern, das sie
Internationale Verträge ehren, wenn Amerikaner verhaftet werden. Diese
Situation in Texas ist außer Kontrolle und dort muss etwas
sein, was Sie, als ein Mitglied des Kongresses machen können, um
mir zu helfen, und anderen wie mir.
Was
dieser Staat wirklich benötigt ist ein Moratorium auf die
Hinrichtungen, weil es klar ist, dass dieses System gebrochen ist. Wie
viele weitere Leben müssen verloren werden, weil Leuten ihre
verfassungsmäßigen Rechte versagt werden, auf wirksame Hilfe von
Verteidigern und dem ihnen nach dem Gesetz zustehenden Prozess?
Das
Houston Polizei Labor für Verbrechen ist vor kurzem für das
Produzieren von verunreinigten Beweisen und das Bereitstellen von
Falschaussage entlarvt worden. Zum Beispiel, in Josiah Sutton 's Fall,
hat der “Experte” des HPD Labor
geschworen, dass sie 99% sicher war, nach ihren Tests, dass Herr
Sutton schuldig war. Viereinhalb Jahre später sagten drei andere
Labore, dass es keinen Laboratoriums-Beweis gab, der seine Schuld bestätigt.
Falsch, oder vielleicht “gekauft und für gezahlt ”, Aussagen sind
immer möglich gewesen zu bekommen, Ergebnisse zu produzieren, die Kläger
suchen. Für einen Preis werden Psychologen stehen und schwören, dass
der Beklagte, “ Eine Bedrohung der Gesellschaft bleiben wird.”
Mein Psychologe bewies, dass ich gewaltlos war und an einer
Episode kurzer Psychose von Droge-Sucht, über 72 Stunden, litt. Der
Staat hatte kein bereites Zeugnis, deshalb riefen sie eine 30
Minuten-Pause ein, nach der sie einen Dr. Walter Quijano präsentierten,
der die Notizen meines Psychologen anschaute, und beschloss, dass ich
eine Bedrohung der Gesellschaft war. Gekauft und bezahlt für die
Aussage!! Dieser Mann sagte auch, dass Schwarze und Mexikaner in Texas
Gefängnissen übermäßig vertreten werden, somit werden sie fortsetzen
eine Bedrohung der Gesellschaft zu sein. Der amerikanische Oberste
Gerichtshof im Fall von Saladeno gegen Scott sagte, Rasse kann kein
bestimmender Faktor im Entscheiden sein, ob ein Beklagter eine Bedrohung
der Gesellschaft sein wird. Die niedrigeren Gerichte betrachten die
Farbe der Haut des Beklagten noch als ein Faktor in Gerichtsfällen,
egal, wie klar oder gebildet ein Beklagter vielleicht ist,… an diesem
Tag.
Einer
der notorischsten Psychologen war “Dr. Tod”, James P. Grigson, der
durch ganz Texas reiste, das falsche Zeugnis abzugeben. Zu Fragen der
“Bedrohung der Gesellschaft”. Am meisten bekannten Beklagten waren
Randal Dale Adams, Clarence Bradley, Andrew Mitchell, Mundeer Deeb und
Fred Marcias. Dr. Grigson schwor auf einen Stapel von Bibeln, dass diese
Männer eine fortsetzende Bedrohung der Gesellschaft wären, und wie der
Staatliche Psychologe, der gegen mich bezeugte, hatte er die Beklagten
nie interviewt. Ich bin froh zu sagen, dass wenn Sie dieses lesen, all
die obengenannten Männer frei sind und ein produktives Leben führen
frei von Verbrechen.
Der
amerikanische Psychiatrische Verband hat angegeben, dass niemand das künftige
Verhalten einer Person vorhersagen kann und diese Ausübung anprangern,
aber es setzt sich in Texas noch bis zu diesem Tag fort. Wenn der
Staatliche Psychologe in meinem Fall richtig läge, hätte ich alle
Arten gewaltsamer disziplinarischer Übertretungen in meinen
Aufzeichnung, aber in 10 Jahren im Todestrakt habe ich nicht eine
gewaltsame disziplinarische Übertretung gehabt. In der Tat habe ich nur
2 kleine Übertretungen gehabt… für Schmuggelware-Zigaretten.
Richter
Sharon Keller ist die kontroverseste Richterin auf der Bank am Gericht für
Kriminal Berufungen -. Es war sie, die immer wieder die Unterstützung für
Roy Criner ablehnte, trotz der Tatsache, dass DNA Prüfungen zeigten,
dass er nicht der Vergewaltiger war. Ihre Theorie …”er könnte einen
Kondom getragen haben.” Es gab Samen im Scheiden-Hohlraum des Opfers,
deshalb ist es sicher zu sagen, dass “jemand” keinen Kondom trug.
Es
erstaunt, dass dieses Argument den Kriterien von “begründetem
Zweifel” standhielt. Im Fall von Anthony Graves, sagt sie
…”Todestraktinsassen sind nicht berechtigt zu bestreiten, ob ein
ernannter Anwalt als fähig erachtete wird und eine kompetente Arbeit
leistet. Es stellt das Gericht zufrieden, dass er zur Zeit des Termins fähig
ist.” Damit sagt sie im Wesen, dass in einem Fall, wenn in 6 Monaten
ein Anwalt einen geistigen Zusammenbruch hat,… seine Fähigkeit nicht
bestritten werden kann.
Um
ihr stark in dieser Frage zu widersprechen, gaben in jüngster Zeit 3
Richter vom CCA an und sprachen es öffentlich aus, dass das Gericht,
“wissentlich” unfähige Verteidiger für
Todestraktinsassen ernannte und dass die Hinrichtung von Leanord
Rojas am 4. Dezember 2002 sollte verhindert worden sein, weil sein
ernannter Rechtsanwalt das Einhalten von Terminen durch grobe Unfähigkeit
verpasste, endete das in dem verfahrensrechtlich Ausschluss auf
Bundesebene für Herrn Rojas ’ Berufung.
Dies ist genau das, was mir passiert ist!! Die
Richter, die es aussprachen, Tom Price, Cheryl Johnson und Charles
Holcomb wurden von Sharon Keller gezüchtigt, die sagte, …”Jede
Zuständigkeit die dieses Gericht wohl für die Klagen des Berufungsklägers
hat ... verfallen mit seiner Hinrichtung.”
Das
widerspricht dem, was sie selbst in Anthony Graves Fall sagte.
Es ist erschreckend, dass diese Frau der leitende Richter
am Gericht ist, das über Leben oder Tod in Texas bestimmt. Vom Gericht
ernannte Anwälte haben Fälle vor Richter Keller gebracht, worin sie
andere Fälle wörtlich abgeschrieben hatten und hatten keine Aufklärungsarbeit
gemacht. Einige besuchten ihren Klienten nie. Zwei Insassen waren Anwälte
ernannt worden, die sie nicht im Verlauf eines Jahres besucht hatten,–
Der Staat hatte beantragte die Ablehnung, der Standard Berufungen dieser
Beklagten für verpasstes Einhalten der Termine, dadurch erfuhren sie,
dass ihr Anwalt seit 14 Monaten tot gewesen war. Konkreter Beweis, der
CCA die Liste ihrer “fähigen Rechtsanwälte” nicht überwacht.
Dennoch ging Richterin Keller weiter, um den zwei Insassen das Recht zu
neuen Habeas Vorgängen zu verweigern… wie sie sagte, war es ihre
Verantwortung, ihre Rechtsanwälte zu verständigen! Das Gesetz sagt,
dass der Anwalt den Insassen innerhalb 30 Tage über den Termin durch
Telefon verständigen sollte, persönlich oder durch Brief. Einmal
wieder hat der präsidierende Richter weniger Fähigkeit als die unfähigen
Anwälte gezeigt, die sie ernennt.
Richter Keller hat abgelehnt, bedürftigen
Todestraktinsassen die zugeteilten Mittel zu geben, die von Gesetzgebern
für ihre Verteidigung bereitgestellt werden, und hat dem Staatlichen
Schatzamt $886,000 Dollar zurückgegeben. Für jene ohne finanzielle
Unterstützung von außerhalb ist es schwierig, ihre Unschuld zu
beweisen, wenn die zugeteilten Ressourcen versagt werden. Sie wird
keine DNA Prüfungen gewähren, sogar wenn ein Beklagter versucht
für sich selbst zu zahlen, Sie bekämpfte Jessie Patrick, der bat,
einen (selbstbezahlten) DNA Test drei Monate vor seiner Hinrichtung zu
erhalten. Ihr Argument war, dass er versuchte, seine Hinrichtung zu
verschieben, aber es hätte nur 2-3 Wochen für diese Prüfung
gebraucht. Er wurde am 17. September 2002 hingerichtet. Das Gesetz sagt,
dass wenn eine DNA Prüfung ein anderes Ergebnis beweisen würde, (d.h.
Unschuld gegenüber Schuld), sie werden berechtigt, einen zu bekommen.
Alle und jede Form zustehender Prozesses sind in Texas
ausgeschlossen worden, und das war nicht die Vision, auf der unser Court
of Criminal Appeals gegründet wurde. Dem CCA ist die Verantwortung
gegeben worden, um “Dolmetscher des Gesetzes” zu sein durch die
Verfassung von Texas, in allen kriminellen Berufungsfällen auf dem
staatlichen Niveau. Leider, irgendwo Mitte -1990, als George W. Bush
Gouverneur wurde, ging das Gericht weit weg vom Pfad der Gerechtigkeit,
auf dem es gegründet wurde. Und Tod kam schnell ohne adäquate Formen
gesetzlicher Darstellung für die Beschuldigten.
CCA Aufzeichnungen spiegeln eine 98.5% Ablehnungsrate auf
Staatlichem *Habeas Rückblick wider, obwohl über 90% der Bewerber
rechtmäßige Behauptungen ineffektiver Verteidigung haben, ganz zum
Widerwillen des Gerichtes Qualität und fähige Verteidiger zu ernennen
wie vom Gesetz diktiert. Fälle sind bloß von Büroangestellten mit
einem Gummi -gestempelt worden und sind nie von den eigentlichen
Richtern überprüft worden.
Mitglieder vom CCA selbst haben die Missetaten des
Gerichtes wie unter den neuen Habeas Gesetzen zugeschrieben öffentlich
anerkannt, die Ernennung von unfähigem Verteidigern. Das was ich und
viele, der anderen bekommen haben, waren gerichtliches Fehlverhalten,
verfahrensrechtliches Fehlverhalten, unfähige Verteidigung und
ineffektive Hilfe der Vertretung. Der CCA hat diesen Berufungsprozess in
einen Spott von Gerechtigkeit verwandelt. Weil eine wirkliche Prüfung
der Situation vom CCA fordern würde, seine eigene Schuld zu überprüfen,
lieber als das zu tun, haben sie ihre Fehler und Unzulänglichkeiten
vertuscht, sie haben ihre Fehler und haben dem ein blindes Auge der
Gerechtigkeit zugedreht.
Dieser eklatante Misserfolg, allen und jedem
Berufungsgesuch gleiche und exakte Gerechtigkeit unter dem Gesetz zu
geben, wird eines Tages zurückkommen, um Texas auf eine schlechte Weise
heimzusuchen, um die Gräueltaten zu beleuchten. Es gibt keine
Gerechtigkeit in diesem völlig gebrochen System, trotz dessen, was
unser Gouverneur Perry sagt. Mit einem mehrheitlichen Gericht, das
Pro-Anklage Treu ist, ist nicht im Interesse von Gerechtigkeit.
Menschliche Leben sind aufs Spiel gesetzt, und die aktuelle Umgebung ist
um jeden Preis zur Verfolgung geneigt und endet in der Zerstörung
menschlichen Lebens in einer beunruhigenden Rate. Über drei hundert
(300) Leute sind in Texas seit 1982 hingerichtet worden!!! Es gibt etwas
drastisch Falsches bei diesem Bild.
Die aktuelle Anschauung in Texas, in der Insassen frei ohne
zugestandenen Prozess hingerichtet werden, würde nachlassen, wenn zwei
Gesetze in Texas aufgehoben werden könnten. Zuerst, das “Immunitäts-Gesetz”
muss von Texas’ Gesetzgebern aufgehoben werden, damit Kläger und
Richter für maliziöse, unberechtigte Verfolgung von Beklagten
verantwortlich gemacht werden können, deren Verbrechen kein rechtmäßiger
Kapital Mord-Fall unter dem Kapital Prozess-Status ist. Jene Kläger,
die diese Gesetze brechen, würden ihre Lizenz verlieren, um ein Jahr zu
üben oder mehr. Die Verfolgungsrate würde scharf verfallen, als Beweis
in Illinois. Zweitens, die Aufhebung des Texanischen Gesetzes “
Gerichtliche Untersuchung der Todesursache ” würde vielleicht die Fälle
an Öffentlichkeit bringen, in denen unschuldige Leute hingerichtet
worden sind. So wie es jetzt steht, verhindern die Gesetze jedem,
einschließlich der Familie der hingerichteten Person, die Unschuld der
hingerichteten Person zu beweisen. Das ist, wie der ehemalige Gouverneur
Bush und der gegenwärtige Gouverneur Perry erklären können, dass
keine unschuldige Person in Texas unter ihrer Betrachtung hingerichtet
worden ist. Wir alle wissen, dass das nicht wahr ist, sondern wie kann
es bewiesen werden, wenn Gesetze das Sammeln von Beweisen verhindern?
Bis dieses Gesetz aufgehoben wird, werden wir nicht fähig sein, der Öffentlichkeit
zu demonstrieren, dass unschuldige Leute hingerichtet worden sind. Mit
ein Aufhebung des texanischen Gesetzes “Gerichtliche Untersuchung der
Todesursache”, bin ich sicher, dass Texas gezeigt werden wird, wer die
wahren Mörder sind. Bis dieses Gesetz und das Immunitäts-Gesetz
aufgehoben wird, wird Texas den verheerende Schaden fortsetzen, den sie
an Armen anrichten, Minderheiten, Geistig Behinderten und an den geistig
Kranken. James Colburn, ein stark paranoider Schizophrener wurde zum
Beispiel am 26. März 2003 getötet.
Es
gibt zu viel Unrecht mit dem aktuellen System in Texas, dafür dass kein
Moratorium besteht.
-
Der
U.S.- Oberste Gerichtshof hat gesagt, dass Schwarze, Mexikaner, Juden, Dagos
und Katholiken zielbewusst vom Dienen als Geschworene bei
Kapitalprozessen in Texas
ausgeschlagen werden. Dies ist 2003. Dies muss aufhören. Unser System
ist rassistisch und verdorben, und Minderheiten werden weiter zwischen
seine Risse fallen, bis etwas getan wird um es zu ändern. Schwarze sind
9 Mal lieber in den Todestrakt von Texas geschickt worden, als weiße,
und wenn das kein Rassismus ist, weiß ich nicht, was das ist.
-
Wir lassen drei
CCA Richter genug trotzen, um das Wissen einzugestehen, dass das Gericht
unfähige Verteidiger ernennt und schließlich haben wir ein *Board
of Pardons and Parole“ mit Gehältern von $ 80Tsd pro Jahr, das
sich am Telefon trifft oder sich faxt, in “Geschlossenen Sitzungen”.
Sie sollten offene Versammlungen in der Gegenwart der Beklagten halten,
weil sich Leute im Verlauf der Zeit verändern, und die Öffentlichkeit
sollte fähig sein, dieses zu sehen.
Ich
denke, all diese Beweise unterstützen stark die Tatsache, dass wir ein
Moratorium in Texas brauchen, trotz gegenteiliger Argumente dazu von
unserem Gouverneur. Ich verstehe, dass Sie keinen direkten Einfluss in
dieser Sache haben, aber wenn Sie mit den Gesetzgebern und Senatoren in
Texas telefonieren können, glaube ich, dass Sie helfen können. Das
System in Texas funktioniert nicht eindeutig, wie es zu gedacht
wurde,– faire und gleiche Darstellung für alle bereitzustellen. Als
ein Kongressabgeordneter der Vereinigter Staaten muss dies Ihnen eine
Sorge sein. Ich persönlich habe keine faire und adäquate Darstellung
bekommen und ich bitte um Ihre Hilfe, wie ich mit meinen Rücken gegen
die Wand stehe.
Überprüfen
Sie bitte, die eingeschlossene eidesstattliche Erklärung, die von
meinem Anwalt vorbereitete wurde, und Sie werden die vielen
systematischen Misserfolge sehen, die in der Darstellung meines Falles
vorgekommen sind. Ich bitte um einen neuen Staatlichen Habeas, der auf
meine eigenen Kosten weitergeht, und sonst nichts. Ich glaube,
dass ich direkt zu einer neuen Verhandlung berechtigt werde, aufgrund
der inkompetenten „Arbeit“ von Herrn Tom Moran, dessen Verfügung
eine Beleidigung gegenüber der Autoren, “The
Great and True Writ” war.
Es war eindeutig überhaupt ohne irgendeine Untersuchung meines Falles
geschrieben worden. Gerechtigkeit ist zu mir versagt wordem und ich
frage nur nach Fairness. Meine juristischen Argumente, die ausgelassen
wurden, werden meine Selbstverteidigung beweisen, und holen mich aus dem
Todestrakt heraus, aber damit das geschieht, brauche ich Sie, um für
die Gerechtigkeit einzutreten, und für das, was richtig ist.
Wegen
Toms Moran 's Unfähigkeit, habe ich nur ein gesetzliches Argument, das
ins 5. Kreisgericht in New
Orleans, Louisiana geht, aber in meinem Herzen habe ich eine Übermenge
an Hoffnung, weil drei Richter das Thema aussprachen, über die Anwälte
der 1995 Habeas Reform, unter der Tom Moran 1996 in meinem Fall ernannt
wurde.
Ich
bitte Sie dringend, benutzen Sie Ihren Einfluss als Mitglied des
Kongresses und machen Sie einige Anrufe, unter der Richtlinie des
Artikels 11:071, um dass mir ein neuer staatlicher Habeas-Prozess zu
kommt und dass Sie ein Moratorium der Hinrichtungen in Texas unterstützen.
Ich
wurde eindeutig einer inkompetenter Verteidigung zu gesprochen. Als
Ergebnis wurden alle Wege einer Berufung für mich abgeriegelt. Es ist
klar, dass in meinem Fall und anderen, Verteidiger, deren Arbeit nicht
das Minimum erfüllt hat, das in den gesetzlichen Vorschriften des
Artikels 11:071 Habeas Gesetze vorgeschrieben ist. Unter diesem Punkt
wurde mir der zustehende Prozess bestritten. Alles, wonach ich frage
ist, dass eine nach dem Gesetz systematische Fairness geleistet werden
sollte, für jeden Mann und jede Frau in diesem Land, Trotz der Rasse,
des Glaubensbekenntnis oder ethnischen Hintergrunds. Es gibt keinen Weg,
Fehler zu korrigieren, sobald eine Person unrechtmäßig hingerichtet
worden ist.
Mein
Leben hängt an einem Faden, wenn es in diese balancierenden Maßstäben
von Gerechtigkeit sitzen sollte. Ich bin dem Tod nah, der an Barbarei
grenzt. Hinrichtungen sind falsch, aber wenn wir eine Todesstrafe haben
müssen, lassen Sie es eine geben, die korrekt ist, farbenblind und
jedem Beklagten gleiche und exakte Gerechtigkeit unter dem Gesetz
leistet. Auf diesem Weg, wird es keine Fehler und unausgeglichene Skalen
von Gerechtigkeit geben… und keine unschuldige Person wird durch die
großen Risse im gerichtlichen System von heute fallen.
Danke
für Ihre Zeit in dieser Sache und ich hoffe wirklich und bete, dass Sie
mir helfen werden die
Gerechtigkeit zu erhalten, die ich suche, wie sie unter Artikel 11:071
bereitgestellt ist.
Gott
segne Sie.
Mit
freundlichen Grüßen
Farley
C. Matchett, 999060
Polunsky
Unit
3872
FM 350 South
Livingston,
TX 77351
Anlage
Eidesstattliche
Erklärung (siehe oben)
REFERENZEN
1.
Roy E. Greenwood, Rechtsanwalt
512-329-5858
(office)
12-329-9199 (fax)
reglaw@austin.rr.com
2.
Michael B. Charlton, Rechtsanwalt
1744
Norfolk
Houston, TX 77098
713-572-2333
Charlton@orbitworld.net
|
